安乐死除了被自愿之外，还有两个执行中的问题。第一个到底怎么界定？可以达到选择尊严死或者安乐死的标准呢？什么叫“临终”？这就很难明确地界定了......很多家属说如果能救，花多少钱咱得救！卖房、借钱都行。但如果救不活了就让他走，减少痛苦。这仿佛是一个简单的2选1，但其实这很复杂，因为到底什么叫做确实救不活了呢？比如说癌症，都知道是绝症，但有的癌症治疗的好控制的好，再活10年、15年，完全有可能，生活质量也不会很差。 哪怕是晚期，也不能说直接临终了，人和人的差异太大了，对于活着以及临终的定义以及能够承担的成本完全不同。尊严死面前人人根本不平等，你看“舒马赫老师事故”之后，医生直接说苏醒概率很低，基本一辈子都是植物人，这时候其实已经达到了尊严死的标准，最后舒马赫昏迷多年之后清醒过来，但这不能说当时的医学评估有问题，也不能说他达到尊严是标准的判断就出现了失误。如果不是舒马赫的老婆坚持治疗，并且有这个钱来承担，那这个医学奇奇迹就不可能发生。“奇迹”这个词就很麻烦，不能测量，不能概率，无法期待，偶尔还会不讲道理的出现。 再说哪怕能针对不同的病情，甚至不同病人的体质设计出复杂的决策流程和详尽的配套制度，一方面是成本过高，另一方面最后还是得靠医院医生做决定。既然是人来评估，那么人做决策必然会有人为因素的影响。医生在做决策的时候有没有患者家属会试图告诉医生治疗或者自家的条件不好不治疗了呢？医生，=自己是不是也要估算一下患者家庭的承受能力？不仅仅是家庭问题，还有自己的KPI问题，如果现在患者付不起钱最终坏账了，医生以及科室也要面临很麻烦的场面，所以医生的决策也是受多种因素影响的，他也不再是一个纯粹的问题了。 就跟搞科研一样，如果没有经费，科研也不再是一个单纯的学术问题。最后到现实中经常有病人，在听完医生诊断之后，跟家人沟通一下，选择保守治疗。保守治疗是什么意思呢？大家都清楚，看破不说破而已。还有到底如何界定不加速也不延后这个前置条件呢？假设对是否可以执行尊严死的判定没有任何问题，那如何顺其自然的走到这一步呢？其实很有讲究，有的病人会把高风险的治疗选择当做最终解决方案，治好了就成，治不好就走；哪怕是不选择高风险的治疗，也怕有人会加速自己达到尊严死的门槛，不吃药不配合，硬生生从还能延续，加速到达到尊严死的门槛，到那时候精神压力都会逼迫自己产生加速的效果。 | 
